Пиэтро Ратто

Революция Новой Истории
Интервью с Анатолием Фоменко ^[1]

Профессор Фоменко, Вы не смогли бы резюмировать для наших итальянских читателей свои революционные теории по отношению к официальной, так называемой «скалигерской» исторической хронологии, которую Вы считаете ошибочной? Как Вы знаете, большинство людей в настоящее время использует официальную хронологию, не имея никакого представления о том, кто такой Дж. Скалигер (о нем мало кто слышал).

Новая Хронология - это важное научное направление, открытое в XX веке несколькими российскими учеными (А.Т.Фоменко, Г.В.Носовский, В.В.Калашников, Т.Н.Фоменко). Оказывается, общепринятая сегодня версия хронологии и истории античности и средних веков существенно искажена и нуждается в ревизии, вплоть до XVII века включительно. Это утверждение было обнаружено нами на основе новых математических, статистических и астрономических методов, созданных авторами Новой Хронологии. В результате выяснилось, что практически все дошедшие до нашего времени старинные письменные источники говорят на самом деле о событиях, произошедших в эпоху XI-XVII веков. Однако в эпоху создания глобальной хронологии в XVI-XVII веках значительная часть этих источников была неверно датирована, в результате чего описанные в них средневековые события были искусственно сдвинуты на несколько сотен и даже тысяч лет в глубокое прошлое и создали там призрачный мираж, фантомное отражение событий XI-XVII веков. Этот фантом был назван "античностью".  Сегодня мало кто знает, что глобальная хронология древности была создана сравнительно недавно, в XVI-XVII веках средневековыми хронологами И.Скалигером  (1540-1609),  Д.Петавиусом (1583-1652) и «зацементирована» их учениками. В основополагающих трудах Скалигера и Петавиуса хронология древности приводится в виде таблицы без какого-либо научного обоснования.

Ее основой была объявлена «церковная традиция», однако истоки этой традиции также не прослеживаются вглубь времен ранее XVI века. Хронология, как «искусство вычисления дат» по существу является разделом прикладной математики. Поэтому Скалигер и Петавиус считали себя математиками, однако вся проблема в том, что в ту эпоху математические и астрономические методы были еще весьма грубыми и несовершенными, что и привело к появлению крупнейших ошибок в скалигеровской версии хронологии. Лишь в наше время  математика и астрономия развились настолько, что нам удалось создать новые объективные методы, позволяющие уверенно датировать древние события.

В результате, в версии Скалигера-Петавиуса мы увидели  ошибочные сдвиги истинных дат в далекое прошлое на сотни и даже тысячи лет. А ведь надо понимать, что хронология – это позвоночный столб всей древней истории. Изменение этого «скелета» радикально меняет все здание истории. Меняем даты -  меняется всё!  Наша Новая Хронология существенно меняет взгляд на сегодняшние представления о древности. Оказалось, что письменная история человечества начинается лишь с X-XI веков. Что происходило раньше – к сожалению, нельзя сегодня узнать на основе письменных документов.

В своих исследованиях Вы часто ссылаетесь на выдающего ученого Н. А. Морозова. Вы можете уточнить степень вклада этого ученого в  Ваши теории, а также различия между подходом Морозова и Вашим?

Сомнения в правильности хронологии Скалигера возникли не сегодня. Об этом заговорили сразу же, как только она была опубликована, и ее начали силой внедрять в общественное сознание. В XVI веке против скалигеровской хронологии выступил профессор Саламанкского университета de Arcilla. Затем иезуитский историк и археолог J.Hardouin (1646-1724). Знаменитый ученый Исаак Ньютон (1642-1727).  Немецкий приват-доцент R.Baldauf  (публикация 1902-1903 годов). Английский историк Эдвин Джонсон (1842-1901). И другие.  Но первым исследователем, по-настоящему широко и радикально поставившим вопрос о научном обосновании хронологии был замечательный русский ученый-энциклопедист Н.А.Морозов (1854-1946). Он выдвинул и частично обосновал гипотезу, что скалигеровская хронология древности искусственно удлинена по сравнению с реальностью. Он проанализировал скалигеровскую хронологию от якобы глубокой древности до VI века н.э. и указал на необходимость радикального исправления дат. Тем не менее, Морозов не продвинулся выше VI века н.э., считая, что здесь принятая сегодня хронология VI-XVII веков более или менее верна. Это его мнение оказалось глубоко ошибочным. Морозов не смог выявить какую-либо систему в хаосе возникающих передатировок.  Как мы показали, на основе наших новых методов датирования, хронология Скалигера нуждается в исправлении не до VI, а вплоть до XVII века (то есть до эпохи самого Скалигера, что, кстати, не случайно). Таким образом, наши датировки отличаются от морозовских в среднем на тысячу и более лет. Мы утверждает, что только после середины XVII века принятая сегодня хронология более или менее справедлива. Ранее же XVII века истинные даты многих важных событий были искусственно сдвинуты вниз примерно на 100 лет, или на 330 лет, или на 1050 лет, или на 1800 лет. Для восстановления истинной истории, теперь следует «поднять вверх» скалигеровские датировки на указанные выше величины сдвигов.

Один из главных тезисов Вашего исследовании опирается на работу некоторых ренессанских ученых, таких как De Arcilla или Hardouin, которые в своих трудах, утверждали, что вся древняя история и литература были сочинены в разгаре Средневековья. Поистине потрясающая теория. Вы не смогли бы нам пояснить ее подробнее?

Здесь нужно сделать важное уточнение. Мы вовсе не опираемся на работы тех ученых, в которых заявлялось, будто вся древняя литература сочинена в Средине Века. Более того, мы утверждаем, что такой тезис глубоко неверен. Известная нам сегодня версия истории вовсе не была выдумана из головы. Напротив, мы утверждаем, что основные знаменитые «античные» авторы – Геродот, Тит Ливий, Гомер, Ксенофонт и т.д. описывали реальные события XII-XVII веков. Их тексты – отнюдь не выдуманные фантазии. Они искренне пытались рассказать нам о прошлом.

Но другое дело, что эти тексты были потом пропущены через тенденциозное редактирование, через цензуру XVII-XVIII веков. Цензоры эпохи Реформации отредактировали этих авторов в нужном им ключе, и в первую очередь внесли ошибочные скалигеровские даты, искусственно отодвинув описанную античными авторами реальность в глубочайшее прошлое.  На самом деле античность – это эпоха XII-XVI веков. Поэтому, читая сегодня античных авторов, надо постоянно задаваться вопросом – когда и где происходили описанные события? События эти – реальные, однако, как выясняется, часто они происходили в другое время, куда более близкое к нам, и часто совсем те в тех географических регионах, как сегодня считается. Иными словами, нужно постоянно выяснять: о чем тут рассказано НА САМОМ ДЕЛЕ?

Какую роль сыграла цензура со стороны католической церкви в обнаруженном Вами искажении исторической хронологии?

Как я уже говорил, в эпоху XVI-XVIII веков была проведена цензура и тенденциозная обработка античных текстов, то есть текстов  XII-XVI веков. Безусловно, роль церковных католических редакторов была велика. Как справедливо отмечал историк А.Я.Гуревич, «на протяжении веков история оставалась по преимуществу церковной историей, и ее писали, как правило, духовные лица». Однако  не только католические церковные историки участвовали в искажении подлинной истории и создании скалигеровской версии. Речь идет не просто о естественных ошибках в датах, вызванных несовершенством математических и астрономических методов XVI-XVII   веков, а часто о преднамеренной фальсификации, с целью создать «новую модель древнего мира», радикально изменить всю картину древности. Причины этой деятельности очень важны, их удалось вскрыть, и мы подробно разъясняем их в наших книгах. Одним из ведущих мотивов было стремление скрыть существование в эпоху XIII-XVI веков единой Империи, охватывавшей огромные территории Евразии, Европы, часть Африки и Америки, и известной нам сегодня под различными именами, например, «античная Римская Империя», «Империя Карла Великого», «Империя Карла Пятого», «Священная Римская Империя германской нации», «Арабский Халифат», «Империя Габсбургов», «Монгольская Империя» и т.д. Эта Империя раскололась в начале XVII века в результате мятежа Реформации.

Когда я читал Вашу интереснейшую книгу 400 anni di inganni (400 лет обмана), меня особенно поразили значительные различия обнаруженные Вами  между историческими свидетельствами, касающимися древних затмений и теми характеристиками, которые они должны были бы иметь согласно датировкам, официально приписанным традиционной хронологией. Вы могли бы раскрыть эту тему?

Действительно, это интересный эффект. Дело в том, что хронологи и астрономы XVIII-XX  веков, воспитанные уже на базе ошибочной скалигеровской хронологии, приступая к датировке того или иного «античного» затмения (или «античного» зодиака, то есть изображений с указанием расположения планет по созвездиям зодиака), уже «заранее знали», где оно примерно должно располагаться на оси времени, согласно версии Скалигера-Петавиуса, то есть якобы «в глубокой древности». Но, как мы показали в наших работах, эти «античные» лунные и солнечные затмения на самом деле происходили в эпоху XII-XVII веков. В результате, астрономы и хронологи, пытаясь найти «нужное им решение» в глубокой древности, оказывались в тупике. Подходящего «очень древнего» решения просто не было. И тогда астрономы пускались на хитрости, начинали делать натяжки, отыскивая не точное астрономическое решение, а лишь частично удовлетворяющее требованиям, описанным в старинном источнике. Другими словами, шли на подлог. Лишь бы спасти скалигеровскую ошибочную хронологию. Если же отыскивать точные астрономические решения, удовлетворяющие всем условиям, описанных в «античных» документах, то решения оказываются в интервале XII-XVII веков, а вовсе не в глубокой древности. Тем самым, астрономия вступила в серьезное противоречие со скалигеровской хронологией. А историки и некоторые астрономы пытаются сделать вид, что «все в порядке», замалчивая разительные расхождения между астрономией и скалигеровскими датировками затмений и зодиаков (гороскопов).

Скажите пожалуйста, профессор Фоменко, что значит для такого важного ученого и преподавателя как Вы, занять сугубо "контр-историческую", нетрадиционную позицию? С какими трудностями Вы столкнулись и сталкиваетесь, общаясь с Вашими коллегами и "традиционными" историками?

Наши исследования вызывают большой интерес научного сообщества и вообще широкой общественности. Наши исследования переводятся на иностранные языки. Многие ученые естественно-научных специальностей (математики, физики и т.д.) нас поддерживают. В то же время, многие историки выступают против наших исследований, громко требуя их запретить. К сожалению, содержательных возражений мы от них не слышим. Наши методы и статистические результаты никто содержательно не оспаривает. В основном, оппоненты сразу обрушиваются на наши гипотезы и реконструкцию подлинной истории, хотя мы постоянно подчеркиваем, что реконструкция пока во многом гипотетична. В то же время, мы гарантируем достоверность наших вычислений и полученных дат, тем более, что они доступны проверке и любой желающий может их повторить. Так что мы работаем в сложной атмосфере борьбы вокруг Новой Хронологии. Кстати, многие молодые историки нас поддерживают и сообщают интересные факты, но при этом просят не называть их фамилий, опасаясь отрицательной реакции некоторых своих старших коллег. Надеюсь, в недалеком будущем Новая Хронология начнет восприниматься историками более спокойно, и постоянно предлагаемое нами сотрудничество математиков и историков, наконец, состоится.

Жизненный опыт (в качестве преподавателя - Пьетро преподает историю и философию в одном лицее в г. Турине), меня, возможно, как и Вас, поставил перед выбором: принимать и продолжать преподавать своим ученикам классическую историю, со своими «истинами» часто более идеологическими, чем соответствующими документам и фактам, или же отказаться от всей этой информации, которую я считаю явно искаженной. Я выбрал этот второй путь, в основном ради своей совести и из чувства уважения к себе и своим ученикам.

А Вы, как Вы пережили и переживаете эту ситуацию? От чего Вам пришлось отказаться и что Вы выиграли, выбирая путь "против  течения»?

Как и Вы, мы являемся учеными, а потому для нас на первом месте стоит поиск и достижение научной истины. Возникающие внешние трудности на этом пути, и даже личные нападки, конечно, усложняют исследования. Но мы стараемся не отклоняться от выбранного нами пути. Мы рады тому, что нам удалось создать новую науку на стыке математики, астрономии и истории, под названием Новая Хронология, которая многое проясняет в нашем понимании не только прошлого, но и настоящего. Думаю, что этот крупный выигрыш перевешивает потери, которые мы понесли на этом пути.

Я очень Вам благодарен, профессор, за то, что Вы предоставили мне возможность взять у Вас интервью.

^[1] Эксклюзивное интервью предоставлено от Анатолием Фоменко для  Pietro Ratto, IN-CONTRO/STORIA ,16 июля 2014.

Все права защищены. Для получения дополнительной информации, пожалуйста, посетите chronologia.org

(Итальянская версия - Versione in italiano - Versión en castellano)